Савченко Татьяна:
- неоднозначно... но скорее нравится!
Модернистка:
- НЕОДНОЗНАЧНО - это самая высокая оценка в искусстве. Спасибо.
Шалтай:
- Интересно, а почему? Я лично так не считаю.
Обычно, если человек ставил целью донести что-то, то чем однозначнее он сделал, тем лучше.
Или все равно какая реакция, лишь бы реакция?
Модернистка:
- Искусство - не есть средство передачи информации. Для этого существует масса других способов. Более того, чем больше в произведении конкретной (однозначной) информации, тем меньше в нем художественности, поскольку она является следствием образного восприятия. А когда рождается образ? Когда недостаточно информации и включается воображение. Импрессионизм, например. Или когда этой информации очень много и она противоречива, что дает возможность трактовки.
А вот когда все ясно, однозначно и всеми воспринимается одинаково - это реклама. Во всяком случае она к этому стремится.
Вообше-то, это ликбез. Любой серьезный художник в любой области искусства Вам скажет: когда единодушно ругают, или единодушно хвалят - это одно и тоже, и скорее всего получился фуфел. Есть редкие исключения, но это не про нас с Вами... )))
Шалтай:
- Я думаю, что понял Вашу позицию ))))) Сейчас будет сложно для чтения, но в сути просто для понимания ))))))) извините, что таким довольно сложным языком.
***
Я так думаю, что вы под словом "информация" имеете какое-то свое определение.
Все на свете, содержит определенную информацию, т.к. нет материи без информации. Изменяя характеристики материи мы изменяем и информацию, которую она несет. Художник (фото, не фото) как раз и занимается тем, что изменяет характеристики материи -> изменяет информацию (для чего?) в целях донесения ее до зрителя. Из этого, думаю можно сделать вывод, что все же это средство передачи информации.
***
"чем больше в произведении ... информации, тем меньше в нем художественности" ))) Мне например нравятся очень картины с сюжетом, например Перова, могу много примеров привести, где ярко выражена позиция автора (трудно перевернуть-переврать идею), но от этого художественность ни капельки не пострадала. Примеры я могу приводить долго и у разных художников, думаю, что Вы тоже знаете такие которые бы сочетали и то и другое. Думаю, что на художественность глубина информации никак не влияет. Фраза "чем больше в произведении ... информации, тем меньше в нем художественности" наверное справедлива для какого-нибудь одного конкретного художника, а вовсе не как закон.
***
"Любой серьезный художник в любой области искусства ..." )) А если так не скажет, то это не серьезный художник? )))) Не давите мну авторитетом. )))))))))))
***
А по поводу темы "искусство - это не средство передачи информации" ... Опять не соглашусь и аргументирую это так.
Слово "информация", появилось недавно. Информация - это не только буковки. Буковки лишь кодируют понятия и образы с которым оперирует человек. Работа с образами на прямую без буковок - как раз и есть искусство. Т.е. можно написать "яблуко" и человек представит его зеленое, большое. А можно сфотографировать его и выложить на фотосайте и он поймет, что оно желтое и сморщенное ))))) И там и там, и тот кто написал слово и тот кто сфотографировал, передали образ (т.е. информацию) зрителю.
***
То, что вы назвали "рождением образа в следствии недостаточности информации".
Если вам показывают белый лист, а вы говорите, что это "белые медведи едят в пургу зефир", говорит о том, что у вас богатое воображение. )))))
Но в основном интересно додумывать нюансы, когда видно главную идею ...
"Если главных идей много - то это офигенски круто", так говорит нам классика искусства и ее самые лучшие мастера, а остальные двоечники и фуфел. Я кстати сразу записываюсь в "фуфел" )))) Но наверное нужно начинать все таки с цели, зачем создавалось такое произведение?
Модернистка:
- Спасибо, что предупредили о сложности чтения, ))) а то б явно не осилила.
Сам факт того, что Вы взялись оспаривать прописные истины (это не моя позиция, этому учат в институтах), да и то КАК Вы это делаете выдает в Вас человека с научным складом ума. Увы, отнюдь не с художественным. Посему, при всем уважении, дискутировать дальше смысла не имеет. Я бы могла, конечно, зайти с другого бока и апеллировать к структуре постмодернизма, в эпоху которого мы все проживаем... Но к чему мне это? Переубеждать Вас? Зачем?
Помню забавный случай. Как-то одна моя заказчица пришла с мужем за готовым портретом. Я предоставила на выбор несколько изображений (цвет и чб) и настоятельно рекомендовала остановиться на чб. Тому были причины, не суть. Муж (из руководителей, если не путаю) был категорически за цветной вариант того же кадра. Его аргумент я запомнила, наверно, на всю жизнь: ну цветное фото ведь более информативно!
И не поспоришь!
Шалтай:
- Ладно, без дискуссий, так без дискуссий. ))))
А на вопрос "Зачем?" отвечу хитрым вопросом "А зачем Джордано Бруно надо было кого-то переубеждать? Жил бы не тужил" ))))
Два различных подхода к жизни, правда? )))
Модернистка:
- Я в Вас не ошиблась! )))
Знаете, у моего любимого Борхеса в одном из рассказов есть фраза: "...понимаешь ли ты, что грехопадение - это неспособность осознать, что мы в раю?" Так что, инквизиция была абсолютно права (в данном случае), а если бы Бруно был попрозорливее, то сам бы осознал все чудовищные последствия своего открытия и никому бы о нем не сказал. )))
