ЕСЛИ АННА КАРЕНИНА НЕ ДУРА, ТО СЕРГЕЙ СОЛОВЬЁВ – ГЕНИЙ
Соловьёв создал потрясающую по своей убедительности интерпретацию толстовского романа! Для пущей уверенности, я следом освежил в памяти ставшую уже классической картину Зархи. Земля и небо. Не думаю, что Соловьёв намеренно оппонировал, но невольное сравнение так и напрашивается. Опять же, нет никакого желания принижать работу признанного советского мастера, но при сравнительном анализе гораздо лучше видны все достоинства нового шедевра. И это при том, что публика фильм не приняла в основном из-за кастинга. Друбич – не Каренина! Бойко – не Вронский! Янковский слишком хорош для образа Каренина. Однако именно в таком распределении ролей и лежит ключ к пониманию авторской трактовки. Более того, осмелюсь утверждать, что трактовка эта наиболее точно выражает генеральную тему толстовского романа.
Александр Зархи снял мелодраму. В ней красивая и не очень умная женщина (Самойлова), имеющая стареющего занудного мужа (Гриценко), встречает красавца офицера (Лановой). Между ними вспыхивает страсть. Трудно устоять, согласитесь. Истеричный деспот-муж отбирает у неё ребёнка, свет отворачивается, да и сам возлюбленный начинает тяготиться её навязчивыми чувствами. Что остаётся бедной женщине? Правильно, под паровоз. И все симпатии зрителя, разумеется, на стороне Анны. ЕЙ СОЧУВСТВУЕШЬ. А почему нет? Она – жертва обстоятельств. Искренне полюбила и пошла против условностей общества. Не смогла жить «во лжи». Чем не героиня? Но об этом ли писал Толстой? Неужели его интересовала банальная, в общем-то, любовная история? А ведь больше в картине ничего нет. Ну можно, правда, порассуждать на тему прощения супружеской измены на примере семьи брата… Заглянуть глубже зрителю не помогают. И всё из-за расстановки сил. Уж очень эмоциональна Самойлова! Уж слишком очевиден выбор между мужем и любовником. А если бы на её месте была другая, то что? А другой муж? История имела бы другой финал? Если да, то это - психологическая драма про вот такой женский психотип. А если нет? Если всё закономерно и предначертано при любом раскладе? Тогда это трагедия, и как любая трагедия, она поднимается уже до философских обобщений.
Именно поэтому Соловьёв назначает на главную роль Татьяну Друбич. Её Каренина – умная, зрелая и сдержанная (даже холодная) красавица. Она всё ПОНИМАЕТ и даже пытается противостоять своим чувствам… При этом муж – великолепный в своей седой статной мудрости, мужчина. Многие зрители как раз и высказываются о том, что невозможно променять такого «льва» на пусть и молодого, смазливого, но уж точно не «царя зверей», которого играет Бойко. Но в этом-то и суть! Тогда история получается о совершенно иррациональной страсти, о ТЕМНОЙ СИЛЕ, которая вне всяческих причин приходит и разрушает всё на своём пути. «Анна Каренина» Сергея Соловьёва - не о любви, которая божественна и созидательна по определению, а о страсти и грехе. Об этом и роман. Именно поэтому его финалом служит не просто смерть, а самоубийство, да ещё таким страшным способом. Если героине Самойловой можно посочувствовать (эх, бабы - дуры…), то образ, созданный Друбич, завораживает и манит как первопричинное зло. Соловьёв показывает одержимость Анны в противопоставлении действительно ангельскому образу Каренина. И если у Зархи, в сцене горячки, когда Анна называет мужа ангелом – совершенно непонятно почему, то у Соловьёва всё становится на свои места. Сочувствие вызывает именно ДОБРОДЕТЕЛЬ Каренина, как и должно быть. Не зря же Анна говорит, что именно за неё ненавидит мужа. Думается мне, что вопросы божественного и демонического начал в истоках любви и страсти волновали Толстого куда больше, чем психология адюльтера. Конечно и она имеет место в первоисточнике: роман велик поскольку многогранен. И у картины Зархи, без сомнения, тоже есть свои достоинства. Однако трагедия фатальной предопределённости греха (а у Соловьева фильм начинается именно с предсказания Анне её конца) всё же масштабнее мелодрамы. И такая замечательна работа осталась без должного внимания…
